El estatut no es constitucional ¿Eso es malo?
Antes que nada leamos uno de los mejores artículos de opinión que he leido acerca del lío del estatut y el Constitucional;
(LINK) La constitucionalidad alternativa
De Xose Luis Barreiro,
* Profesor de Ciencias Políticas da Universidade de Santiago de Compostela
Y esperando que lo hayais leído , opino:
Vamos a ser claros, el estatut catalán no es constitucional. Cuando se oye que algo es inconstitucional se identifica con “horror”, con “malo”, con “terrible” y es por eso que muchos catalanes, y no pocos españoles saltan de inmediato a decir “Eso es imposible, DEBE ser constitucional”.
Entre la innumerable colección de memeces que he leido acerca de esto están las ideas y argumentos siguientes:
-1 El estatut no tiene por qué pasar el filtro de atenerse a la Constitución.
-2 Nadie puede recurrir en los tribunales lo que un parlmento ha votado.
-3 Si el estatut es inconstitucional no importa porque la sociedad lo ha votado.
-4 Hay un pacto constitucional no escrito que se puede romper si se lleva la contraria al estatut.
Comencemos por la última. En efecto hay y hubo un pacto constitucional que fundamentó la transición, y se llama Constitución. Punto. El pacto constitucional es la Constitución. Todo sobreentendido que cada cual crea que era un pacto no verbalizado no escrito, no es más que eso, imaginación de cada cual.
Cuando en el 78 se votó la Constitución ya se sabía qué se estaba votando y a qué se estaba atando quien la votaba. España era la única nación, el pueblo español era el único sujeto político soberano, la autodeterminación de catalanes o vascos era negada y rechazada, y ademas se ponía al ejército como arma de contención contra la autodeterminación, y además se aceptaba que toda ley, y ordenaniento territorial, jurídico y legal, debía supeditarse a esa misma Constitución. El estado, autonomías incluidas porque también son “estado”, debían obediencia a la Constitución.
Desde Euskal Herria, se advirtió que eso era un suicidio político y nacional para el pueblo vasco o para el catalán. La negación del futuro nacional de tales pueblos. Mientras en España (Y en Cataluña) se votaba con euforia un SÍ al referéndum, en Euskadi se propuso que esa no era nuestra Constitución, que no iba con nosotros, que nos era indiferente, y en efecto mientras en España se alcanzaban cotas de participación del hasta 85% y más altas En Euskadi el censo se abstenía; (43% de participación) en total los que suscribieron con un SÍ a esa Constitución fueron un 33/34%, tres de cada diez aptos para el voto censados. El mensaje y consenso fue “Esa no es nuestra Ley fundamental” porque esto se veía venir, era evidente.
¿Qué ocurre ahora? Los catalanes (sus partidos) votan un estatut que no es constitucional, y las dos cosas a la vez no puede ser. No puede pretenderse acatar la Constitución y el Estatut la vez. Con lo cual deduciremos que han dicho con esto NO a la Constitución. Y en mi opinión, el problema no es que un partido recurra el estatut, ni son los jueces que leen la ley para ver lo que dice, el problema es la Constitución (O el estatut).
Yo defiendo la autodeterminación de los pueblos, es lo más democrático, y por eso creo que los catalanes deben denunciar el pacto constitucional y salirse de él. Pedir un nuevo referéndum en Cataluña para “renovar” o para “revocar” la adhesión de los catalanes a esa Constitución. Y tras ello elaborar un proceso constituyente con un estatut propio (Constitución catalana), sin más filtro que una aprobación del pueblo catalán. Lo que no pueden petender los catalanes es mantener vigente la Constitución española y que les pasen el Estatut por la puerta de atrás.
EL estatut no es constitucional, repito, y eso no es malo (ni bueno) simplemente es la constatación de que los catalanes prefieren democráticamnte el Estatut a la Constitución. Hay que elegir entre una y otro, y mientras ella siga vigente es imposible que los jueces digan que sí a lo que es no, porque está escrito y bien clarito.
Como bien dice el autor del artículo que enlazo, se han hecho maniobras con otras leyes para saltarse la Constitución, de facto lo que se ha hecho es hacer prevalecer el consenso político de cada momento, por encima de la Carta Magna. ¿Cuál es el peligro de hacer eso? Pues lo que ha pasado por ejemplo con los vascos, y el grupo socialista catalán. Que es posible que los socialistas catalanes hoy logren que sin modificar o revocar la constitución, les den el pase a su estatut, y la Constitución quede como está para que por ejemplo, llegue otro estatuto vasco detrás y la barrera que se saltó por abajo en un caso, en otro quede cerrada. Los socialistas catalanes, mientras hoy hablan de que la palabra del pueblo catalán está por encima de cualquier ley, incluso de la Constitución, echaron abajo el Plan Ibarretxe esgrimiendo precisamente “que no era Constitucional”, y fueron ellos los que impusieron el derecho de veto a la palabra del pueblo vasco, desde Cataluña, o desde Murcia, me da igual.
Lo que no puede hacerse es usar la Constitución como ley inamovible y clara para echar abajo a unos, y relativizarla y aducir que depende de quién saque adelante una ley es más importante el “consenso político” que la norma escrita (Que la Ley de leyes) . O es una cosa siempre, o es la otra, porque si no viviríamos en la arbitrariedad total. Eso de que haya una barrera y en vez de tirarla, pasarla por el costado, y dejar que la barrera permanezca para el siguiente, y aún más grave, hacer de árbitro la siguiente vez para que nadie “se la salte” no cuela, la “Constitucionalidad alternativa” que define el autor del artículo tiene su peligro, muchos peligros, entre otros quién decide el “pase” de una ley que no entra en la Constitución, a quién se le niega en otra ocasión el “pase”, lo grave que puede ser aplicar medidas inconstitucionales contra una minoría poítica, y el por qué ibamos a tener de facto un estado sin ley fundamental.
Yo apoyo que los catalanes se independicen, revoquen la Constitución en lo que les ata a ellos como pacto, si no se está de acuerdo con las ataduras y límites que esa Constitución se ha visto que tiene, y que son contundentes e insalvables, pero no apoyo peticiones para que el Constitucional declare acorde a Constitución algo que no lo es.
No se puede aducir, por otro lado, desde el nacionalismo español que como los catalanes en su momento votaron sí a atenerse totalmente a la Constitución, ahora que se aguanten, por dos razones democráticas. La primera es el contexto coactivo en que se votó, era la única opción, la otra era la pervivencia del régimen franquista. Otra es que algo que se votó hace 30 años, como cualquier matrimonio, no ata de por vida a las generaciones venideras, en virtud de que el deseo democrático actual, prevalece sobre el de hace treinta años. Es democráticamente más fiel al deseo de las personas.
NO a la Constitución. Ese es el punto.
Antes que nada leamos uno de los mejores artículos de opinión que he
leido acerca del lío del estatut y el Constitucional;
Vamos a ser claros, el estatut catalán no es constitucional. Cuando se
oye que algo es inconstitucional se identifica con “horror”, con
“malo”, con “terrible” y es por eso que muchos catalanes, y no pocos
españoles saltan de inmediato a decir “Eso es imposible, DEBE ser
constitucional”.
Entre la innumerable colección de memeces que he leido acerca de esto
están las ideas y argumentos siguientes:
-1 El estatut no tiene por qué pasar el filtro de atenerse a la
Constitución.
-2 Nadie puede recurrir en los tribunales lo que un parlmento ha
votado.
-3 Si el estatut es inconstitucional no importa porque la sociedad lo
ha votado-
-4 Hay un pacto consitucional no escrito que se puede romper si se
lleva la contraria al estatut.
Comencemos por la última. En efcto hay y hubo un pacto constitucional
que fundamentó la transición, y se llama Constitución. Punto. El pacto
constitucional es la Constitución. Todo sobreentendido que cada cual
crea que era un pacto no verbalizado no escrito, no es más que eso,
imaginación de cada cual.
Cuando en el 78 se votó la Constución ya se sabía qué se estaba
votando y a qué se estaba atando quien la votaba. España era la única
nación, el pueblo español era el único sujeto político soberano, la
autodeterminación de catalanes o vascos era negada y rechazada, y
ademas se ponía al ejército como arma de contención contra la
autodeterminación, y además se aceptaba que toda ley, y ordemaniento
territorial, jurídico y legal, debía supeditarse a esa misma
Constitución. El estado, autonomías incluidas porque también son
“estado” debían obediencia a la Constitución.
Desde Euskal Herria, se advirtió que eso era un suicidio político y
nacional para el pueblo vasco o para el catalán. La negación del
futuro nacional de tales pueblos. Mientras en España (Y en Cataluña)
se votaba con euforia un SÍ al referéndum, en Euskadi se propuso que
esa no era nuestra Constitución, que no iba con nosotros, que nos era
indiferente, y en efecto mientras en España se alcanzaban cotas de
participación del 85% En Euskadi el censo se abstenía (43% de
paqrticipación) en total los que suscribieron con un SÍ a esa
Constitución fueron un 33%, tres de cada diez. El mensaje y consenso
fue “Esa no es nuestra Ley fundamental” porque esto, se veía venir,
era evidente.
¿Qué ocurre ahora? Los catalanes (sus partidos) votan un estatut que
no es constitucional, y las dos cosas a la vez no puede ser. No puede
pretenderse acatar la Cnstitución y el estatut la vez. Con lo cual
deduciremos que han dicho con esto NO a la Constitución. Y en mi
opinión, el prolema no es que un partido recurra el estatut, el
problema es la Constitución (O el estatut).
Yo defiendo la autodeterminación de los pueblos, es lo más
democrático, y por eso creo que los catalanes deben denunciar el pacto
constitucional y salirse de él Pedir un nuevo referéndum en Cataluña
para “renovar” o para “revocar” la adhesión de los catalanes a esa
Consticución. Y tras ello elaborar un proceso constituyente con un
estatut propio, sin más filtro que una aprobación del pueblo catalán.
Lo que no pueden petender los catalanes es mantener vigente la
COnstitución y que les pasen el estatut por la puerta de atrás.
EL estatut no es constitucional, repito, y eso no es malo (ni bueno)
simplemente es la constatación de que los catalanes prefieren
democráticamnte el estatut a la Constitución. Hay que elegir entre una
y otro, y mientras ella siga vigente es imposible que los jueces digan
que sí a lo que es no, porque está escrito y bien clarito.
Como bien dice el autor del artículo que enlazo, se han hecho
maniobras con otras leyes para saltarse la Constitución, de facto lo
que se ha hecho es hacer prevalecer el consenso político de cada
momento, por encima de la Carta Magna. ¿CUál es el peligro de hacer
eso? Pues lo que ha pasado por ejemplo con los vascos, y el grupo
socialista catalán. Que es posible que los socialistas catalanes hoy
logren que sin modificar o revocar la constitución, les den el pase a
su estatut, y la COnstitución quede como está para que por ejemplo,
llegue otro estatuto vasco detrás y la barrera que se saltó por abajo
en un caso, en otro quede cerrada. Los socialistas catalanes, mientras
hoy hablan de que la palabra del pueblo catalán está por encima de
cualquier ley, incluso de la Constitución, echaron abajo el Plan
Ibarretxe esgrimiento precisamente “que no era Constitucional”, y
fueron ellos los que impusieron el derecho de veto a la palabra del
pueblo vasco, desde Cataluña, o desde Murcia, me da igual.
Lo que no puede hacerse es usar la Constitución como ley inamovible y
clara para echar abajo a unos, y relativizarla y aducir que depende de
quién saque adelane una ley es más importante el “consenso político”
que la norma escrita. O es una cosa siempre, o es la otra, porque si
no viviríamos en la arbitrariedad total. Eso de que haya una barrera y
en vez de tirarla, pasarla por el costado, y dejar que la barrera
permanezca para el siguiente, y aún más grave, hacer de árbitro la
siguiente vez para que nadie “se la salte”, no cuela, la
“Constitucionalidad alternativa” que define el autor del artículo
tiene su peligro, muchos peligros, entre otros quién decide el “pase”
de una ley que no entra en la Constitución, a quién se le niega en
otra ocasión el “pase”, y por qué ibamos a tener de facto un estado
sin ley fundamental.
Yo apoyo que los catalanes se independicen, revoquen la Constitución
en lo que les ata a ellos como pacto, si no se está de acuerdo con las
ataduras y límites que esa Constitución se ha visto que tiene, y que
son contundentes e insalvables, pero no apoyo petitiones para que el
Constitucional declare acorde a Constitución algo que no lo es.
No se puede aducir, por otro lado, desde el nacionalismo español que
como los catalanes en su momento votaron sí a atenerse totalmente a la
Constitución, ahora que se aguanten, por dos razones democráticas. La
primera es el contexto coactivo en que se votó, era la única opción,
la otra era la pervivencia del régimen franquista. Otra es que algo
que se votó hace 30 años, como cualquier matrimonio, no ata de por
vida a las generaciones venideras, en virtud de que el deseo
democrático actual, prevalece sobre el de hace treinta años. Es
democráticamente más fiel al deseo de las personas.
NO a la Constitución. Ese es el punto.
[...] This post was mentioned on Twitter by Susana and others. Susana said: NickNeuk: El estatut no es constitucional ¿Eso es malo?: ¿Por qué se pretende que sea constitucional algo que se s… http://bit.ly/drLp8S [...]
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: ¿Por qué se pretende que sea constitucional algo que se sabe que no lo es? Hay cosas incompatibles, y hay ocasiones en que uno tiene que elegir entre dos cosas, porque las dos no se puede tener…
Comparto el derecho de autodeterminación de hecho, Sinembargo disiento en su afirmacion que el estatuto es anticonstitucional. De hecho el tribunal constitucional ha ignorado la constitución en unos casos (el ariculo 3 de la constitucion, sobre la lengua) y en otros la ha interpretado desde prespectives preconstitucionales, retrocediendo respecto a otras sentencies del propio TC (sentencia sobre el estatuto valenciano) o ignorando el sentido de los articulos del estatuto. Le recomiendo esta lectura http://www.elpais.com/articulo/opinion/Efectos/ju…
Finalmente la sentecia hace referencia casi enfermiza a la unión indisoluble de España. Incomprensible porque el estatuto era todo lo contrario
Hola Vado!!! qué alegría verte por aquí… ¡estás en tu casa!
Tras leer tanto el artículo que nos trajo @NickNeuk al blog, cómo el enlace que has puesto, yo a la conclusión que saco es que a mi me da igual si es constitucional o no.
Lo cierto hoy, sea con argumentación jurídica o sin ella, que lo que han hecho ha sido echar para atrás una decisión popular, ratificada por dos parlamentos (que se supone que representan a la ciudadanía) y una ratificación via referendum… y las leyes son el modo en el que tenemos la sociedad de regirnos. Si ésta en lugar de atender a lo que quiere quiere la mayoría, se restringe a los reinos de taifas, sólo podemos concluir, si a alguno le quedaba algún tipo de duda, que no vivimos en democracia…
Un beso y espero verte de nuevo por aquí…
My recent post Traslúcida
Todo el Estatut no es inconstitucional, lo es parte de él.
La alusión a la unidad del estado, desde el punto de vista constitucional no es enfermiza, es fundamental.
Es evidente que una ley que consta de tres o cuatro centenas de artículos y que tras pasar varios filtros de juristasy cámaras resulta en un par de decenas de artículos inconsticionales es un fracaso. Incluso si fueran dos sólamente es un ridículo para el que hace un artículo hacerlo sin que quepa en la Constitución, a no ser , claro está, que la intención sea precisamente esa, tantear los límites del tribunal Constitucional en un momento dado.
Disiento totalmente en lo que dices, el Estatut está planteado enteramente en varias de sus facetas como un corpus legislativo nacional, que establecía o quería establecer poder judicial propio, normativa linguística general que nombra preferencias en la oficialidad del catalán (no coyunturales ni de discriminación positiva transitoria), normativas y cupos de financiación dirigidos desde Cataluña, y no desde el estado central como tiene atribuido, negociación bilateral entre dos insituciones no parejas ni del mismo nivel, y los asuntos secundarios que se comentan de "nación" "símbolos nacionales"… etc, que no son más que simbólicos y carentes de vinculación que no sea declamativa.
La cruda realidad Vado, es que la Constitución establece como base de la sobaranía al conjunto del pueblo español, no al catalán, el cual puede "proponer" o "pedir" pero no decidir. Y eso es lo que ha pasado, no más.
Ahora una precisión, una cosa es anticonstitucionalidad (tiene connotación más subversiva), otra inconstitucionalidad, y otra muy diferente las cosas que he leído al tribunal por ejemplo con respecto a la obligación de conocer catalán. Me explico.
En la COntitución pone que el español o castellano es obligatorio de conocer, y derecho de ser usado, y pone que el catalán y las demás lenguas gozarán de cooficialidad (y protección), pero no pone en la COnstitución que el catalán no pueda ser obligatorio de conocer para los catalanes. O sea, No hay en ningún lugar de la Constitución escrito que "El conocimiento Catalán no podrá ser obligatorio". Por lo tanto no puede decirse como se dice que la obligatoriedad de conocer catalán es insonstitucional. Que no venga en la COnstitución no quiere decir que sea inconstitucional, como no viene que debamos conducir por el lado izquierdo, y como no se dice que es inconstitucional la obligación de poner el contenido y composición de un producto a la venta.
Que no venga en la Constitución que para trabajar en la enbajada de Rusia debes saber ruso, no quiere decir que el requisito de conocimiento d ruso para ese puesto es inconstitucional. Simplemente no está en la Constitución que es diferente. pero eso no impide que se pueda establecer una legislación que no venga en la Constitución.
Pero dando la razón en esto y en otras cosas a que hay demasiada ligereza en decir que algo es "anticonstitucional", me reafirmo, parte del Estatut, no cabe en la COnstitución, y es de mala fé, insolidario, y falso, querer que se pase una ley por alto, y quede la Constitución igual para el siguiente. Esto sería hacer depender las leyes y los estatutos del consenso político que hubiera en Madrid, o sea, dar poder de veto al PSOE o al PP, para la misma ley, o para cualquier ley o estatuto futuro. No.
Yo por ahí no paso, hay que cambiar, o revocar la Constitución porque ES USADA por los partidos políticos para echar abajo lo que les sale en gana. Y no es honesto tener enchufe con los partidos que mantienen tal dictadura de lo que "Puede tolerarse", lo honesto es acabar con ese sistema que permite eso. Los mismos artículos que se han propuesto en el Estatut que hubieran sido propuestos por la Cámara vasca, hubieran sido tirados abajo por PP, PSOE, o el COnstitucional o incluso más. No es honesto tener al primo zumosol de amigo y a la vez decir que qué justo es todo. No queremos que haya `primos zumosol como el PSOE que haga de interprete de la Consticución en las cortes, y que se arrogue el derecho de despreciar la voluntad popular de cualquier pueblo a la torera. Y eso es lo que pasa con esto del estatut.
[...] This post was mentioned on Twitter by Susana, Raphael Tsavkko. Raphael Tsavkko said: RT @Nynaeve: Comentario de El estatut no es constitucional ¿Eso es malo? por Nynaeve: Hola Vado!!! qué alegría vert… http://bit.ly/auNWSP | en el Blog [...]