SI a intransigente o a radical, le llamas al que tiene una opinión de las cosas y la tiene firme, pues ni siquiera es un insulto ni nada negativo. Yo son intrasnigente con ciertas cosas, y me enorgullezco de ello. Y radical en muchas, no me separo de su raíz y de su fundamento. Y creo que cualquiera, al mantener una opinión de algo, sencillamente está siendo intransigente si otro no logra hacerle cambiar de opinión. Y créeme que hay cosas en que no es recomendable acercarte a la opinión de otro y adoptarla.

Yo estoy seguro de que tú hay cosas con las que tienes "tolerancia 0" como está de moda decir, o sea toleracia 0 es igual a no tolerancia para con algo, intolerancia para con algo. Y que seas intolerante para con algún hecho, postura, acción, o situación, en principio, catorceabril, no es ni bueno ni malo. Es sencillamente que tienes unos principios y valores que sostienes como básicos y primordiales.

Yo por ejemplo no transijo cuando digo que no hay que dictar a nadie su orietación sexual, si le van a gustar los hombres, las mujeres, las mujeres rubias, los hombres peludos, o las mujeres negras y bajitas. A cada cual que le guste lo que le guste, y haga en su alcoba lo que le permita su pareja y pueda y quiera. Si alguien pretende dirigir la vida sexual de los demás, dictar lo correcto o lo incorrecto a todos, prohibir la homosexualidad, sencillamente no transijo con él, son intransigente, sin ninguna duda, y voluntaria y conscientemente, y le impediré que se salga con la suya de imponer a los demás, a todos sus gustos.

Cuando hablo de !"mayoría", me remito a mayorías parlamentarias, y a mayorías partidarias. Y a resoluciones del Parlamento Vasco votadas con claridad. No hay falacia en los datos, si de veras son datos, y los diarios de sesiones lo son, son datos. Y los datos son las cuestiones aprobadas en el parlamento, y a qué partidos votan los vascos, y qué proponen esos partidos, y qué votan. Eso nos habla de "qué quieren los vascos", se interpreta en base a las resoluciones que adoptan sus representantes, y en 30 años han sido las mismas, exceptuando este periodo en que no todos los vascos pueden tener representación libre y Patxi ha tirado más de 100.000 votos a la papelera, resultando con ello una nueva correlación de fuerzas, 30 años de mayorías claras, y 1 añito de la otra mayoría (la unionista), discutible a todas luces.

Con respecto a la represión, vuenvo a repetir, impedir que el pueblo decida, o imponerle algo que no desea, es represión, y es coacción, y eso es aqui, y en la China, o dondequiera que sea. Debería yo nacer de nuevo, y recibir de nuevo todas las enseñanzas de lo que es en teoría la Democracia y lo justo para que pueda cambiar de opinión. Así que niego que la única represión sea la de ETA, por lo que te digo, la imposición contra la voluntad mayoritaria es represion, y violencia.

Con respecto a la palabra ciudadanía, no es trascendente en la polémica, ciudadanía es el conjunto de los ciudadanos, la suma de ellos, y su concepto. Si el conjunto de los ciudadanos, el colectivo electoral, no puede elegir, o hayn cosas acerca de las que no puede pronunciarse, en efecto no hay ciudadanos libres. Ni siquiera los que están agustito con la situación impuesta lo son en rigor. Sencillamente la opción impuesta coincide con la que hubieran tomado, pero no han podido elegir, porque no ha habido referéndum ni modo de elegir.

Y no te he llamado antidemócrata, he dicho que si alguien no considera que imponer a la mayoría de un pueblo, un sistema, una nación, o una forma de gobierno es coacción , sencillamente no es demócrata. por definición.
Si tú te encuadras entre los que le parece normal imponer algo a un pueblo en contra de su voluntad, o de su voto, o que se le niegue el voto acerca de alguna cuestión, es tu problema ( y el de aquellos a los que niegas ese derecho de manera activa). Cuando a un pueblo, una ciudadanía, o un conjunto de gentes, se le niega la posibilidad de elegir su modo de organizarse en comunidad, y el diseño de la sociedad que desean, sencillamente se les está haciendo violencia, coacción, y por ende, represión porque eso hay que mantenerlo con leyes, policías, cárceles y amenazas de intervención armada.

Y tú, me parece que eres partidario de imponer a los vascos contra su voluntad las cosas y no permitir que eligan libremente. Por lo tanto, si eres de esos, no eres demócrata.

No es tan grave, simplemente no tienes convicción democrática. Optas por otra forma de organizarse, y organizar a los demás. Pero no basado en la libre elección. Y hay gente que eso no lo consiente, y comprenderás ques e sientan agredidos cuando no les permiten elegir las cosas en las urnas. Viven como si fuera una dictadura, en realidad no se diferencia de ella.

Agur Jaunak . Jo 'ta ke!

Otra cosa es que una de las coacciones acabe doblegando a la otra, o pierda la batalla exclusivamente estratégica militaremente (o policialmente).

Eso, entendiendo como yo entiendo, que obligar a un pueblo (a su mayoría) a aceptar un régimen, nación o gobierno que no desea, es coacción, y es violencia. (y ha de ser sustentado en último término con represión o coerción). Pero si tú no consideras que obligar a la ciudadanía (vuelvo a repetir que a su mayoría y por lo tanto a "la ciudadanía") a hacer algo que no desea (o vivir en un régimen que no desea) es coacción, o violencia, la cosa cambia. Pero eso también querría decir que el pensamiento que no ve eso como coacción, no es democrático.

Es la única manera democrática de solucionar un asunto que es elegir entre A o B. Tal como elegir entre OTAN sí o no, o entre Zapatero o Rajoy o atacar Iraq o no atacar Iraq, A o B, porque no hay término intermedio, la única respuesta justa, o las más justa posible cuando no hay término intermedio, la democracia (su teoría) lo ha solucionado con "la mitad más uno" para dirimir, o sea, Referéndum. El no permitir el referéndum, es una forma de elegir, aún peor (porque elegir no es malo) es imponer una opción que uno elige, no pudiendo el contrario elegir la suya, pero imponiendo lo existente, que le favorece a uno,incluso a una minoría como es el caso vasco con los "unionistas" (entendido los partidarios de que Euskadi es parte de España). Si la mayoría de la sociedad vasca, expresada en el Parlamento, ha expresado que el asunto que quiere decidir es el de el enmarque nacional, (básico para todo lo que se articula después como sociedad y sistema político) hurtarle esa posibilidad de elegir en las urnas al pueblo es negar la Democracia.

Da la casualidad, de que esa exigencia de democracia en el sentido más puro, el referéndum sobre algo que el pueblo vasco no ha podido jamás decidir limpiamente y sin amenazas de ejércitos o intervenciones policiales o represivas, no es exigida solamente por "el mundo de ETA" sino por el conjunto de los nacionalistas, que suman mayoría social. Incluso en algún caso, por ejemplo el poder elegir a nivel español entre monarquía o república, aunque no fuera exigido claramente (el pronunciarse) por una mayoría, sino por una parte significativa de la cuidadanís, se debería, por esencia democrática, poder dirimir en referéndum.

Así pues, a nivel exclusivamente politico, lo que tenemos es, al menos en nuestra tierra, la vasca, desde hace al menos 30 años, un deseo mayoritario de que nos dejen decidir algo tan importante y que afecta a todo lo construido política y socialmente despuès, que nunca en la Historia se ha podido decidir por parte del pueblo (porque eran regímenes o monarquicos absolutistas o dictaduras las que conformaron las entidades nacionales o territoriales). Digo que a nivel exclusivamente político, la exigencia de que sea el pueblo el que decida lo que el mismo pueblo quiere tener como objeto de decisión importante para él, es la única democrática, y esa exigencia hay partidos que la hacen "por las buenas", con nulos resultados, al parecer, porque por mucho pedir que te dejen elegir pueden pasar 50 años desde el poder negándotelo sin más, y otra parte de esa sociedad que esa exigencia, la materializan con las armas, con la violencia, considerando que la democrácia, (el poder de elegir, o el que al pueblo no se le puede imponer nada contra su voluntad) es innegociable, y superior al valor de "la paz".

Teniendo en cuenta que quien niega que el pueblo decida, para impedir que decida, ha de hacerlo por la fuerza (sustanciada en leyes, policías, cárceles, penas y castigos, imposición de facto por el medio que sea), nos encontramos con que hay un sector de la sociedad vasca que no cree inmoral (y menos antidemocrático) exigir democracia por la fuerza, si es por la fuerza del modo en que te la niegan.

De todas formas la solución para comprobarlo es sencilla, y cuesta poco. Referéndum para dirimir el asunto. O posibilidad de hacerlo en el futuro. Es lo que pide ETA, es lo que pide la sociedad vasca en su mayoría. Y por cierto, es justo. La comprobación es sencilla, se promete un referéndum para un futuro, y ya verás como ETA desaparece.

"la amenaza más peligrosa ocurre cuando los grupos izquierdistas “renuncian al uso de la violencia y se implican en el proceso democrático"

Esta frase es terrible, que trajedia para el PP que ETA deje de existir…

My recent post Se juntan el hambre con las ganas de comer