Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político.
Clip de audio: Es necesario tener Adobe Flash Player (versión 9 o superior) para reproducir este clip de audio. Descargue la versión más reciente aquí. También necesita tener activado Javascript en su navegador.
Creo poder demostrar que el audio que les presento corresponde a Mayor Oreja, no es un montaje. Las revelaciones que se le escapan, nos han llenado el ánimo de asco, perplejidad, y consternación. La voz de hipnotizador/medium, es creemos, la suya, y no producto de ninguna exageración de un imitador.
..
Oir estas palabras, y pensar que mayor Oreja es un miserable, que traiciona a víctimas y amenazados y a cualquier demócrata o persona sensata es todo uno, así como su posicionamiento favorable a que ETA siga matando, de ser así, casi serían objeto de querella criminal por apología.
Oreja viene a decir, dice de hecho, que un proceso de desarme de ETA como el producido en Irlanda sería un desastre. Para el PP porque no gobernaría bien España, y para España misma, porque lo que es un movimiento violento, podría, abandonando la violencia, ser un movimiento político, y por tanto más detestable y peligroso para “España”.
Da asco escuchar a Mayor Oreja, advirtiendo de los “peligros” de que el conflicto vasco se resuelva, y que eso dé como resultado un “potenciamiento” de las fuerzas políticas separatistas. Llega a decir que la paz, la resolución del conflicto no solucionaría “ningún” problema de España, ni del País Vasco.
Asco. ¿Nos ha engañado a todos cuando decía que él lo que luchaba era “contra la violencia”? ¿Por qué prefiere la existencia un movimiento violento a la existencia de un movimiento político? Que se lo cuente a sus compañeros del PP en el País Vasco, los que están amenazados, que se lo explique a todo el País Vasco. Mayor, el franquista declarado, el de la “extraorinaria placidez” que dice que existía con Franco, no teme la violencia, de hecho no le importa, ni la menciona, sólo teme, según lo que expone, una cosa: Un conflicto resuelto, y un movimento separatista político “legitimado”. En Cataluña, y en Euskadi.
Copio un extracto por si alguien, sin oir el audio tiene la tentación de discutir. Negro sobre blanco, escrito, se discute mejor.
Mayor Oreja Es preguntado si el hecho de que se hayan producido detenciones de supuestos dirigentes etarras (Nº1 y Nº 2 según Rubalcaba) cambia su diagnóstico anterior de que hay una negociación en marcha.
(Min 1:57)
Mayor Oreja- (….)…digo que no, el…el…el…la negociación, o lo que es un “Proceso de Resolución de conflictos” sigue presidiendo la relación entre el Gobierno y ETA
(Min 2:24)…..(…) Las detenciones no rompen un “Proyecto de Resolución de Conflictos”……..(….) está blidado ese “Proceso” a las detenciones…., las detenciones no fracturan el “Proceso”, el “Proceso” continúa….
*(Mayor Oreja es preguntado si las supuestas facilidades y acercamientos a determinados presos y pesonajes confirman la tesis de que hay un proceso en marcha)
(Min 3:42)
Mayor Oreja- Sí, pero yo creo que la fortaleza está en el diagnóstico de lo que es el proyecto de ETA, de lo que es el proyecto de Rguez. Zapatero y de lo que es la naturaleza de un “proyecto de Resolución de conflictos”, luego hay hechos que confirman……, Un “Proyecto de Resolución de conflictos” exige…..exige gestos de unos y de otros, un “Proyecto de Resolución de conflictos exige un papel estelar de los mediadores internacionales, un “Proyecto de Resolución de conflictos” exige una “Hoja de Ruta”….ppp..todo eso lo estamos viendo que eso es así, eso es lo importante…
Cesar Vidal -¿Cuáles serían los gestos….que estamos viendo en estos momentos?
Mayor Oreja- Bueno, los gestos son; …(…)…….(Min 4.37) , pero lo más importante, el gesto más importante es el esfuerzo cotidiano, permanente de diferenciar ETA y la “Izquierda Vasca”…(…) ese esfuerzo que está haciendo permanentemente el Gobierno y que están haciendo todos demuestra…..porque un “Proyecto de Resolución de conflictos” exige dos personalidades distintas, una mejor y otra peor…(…) la “Izquierda Vasca” que es mejor que ETA, y tratan en este periodo…en este tiempo de marcar diferencias y distancias…..(…) que estemos hablando de una escenificación, de un gran teatro en donde hay gestos, a veces de ETA porque dice que se está separando una parte de ella, de ETA, y del Gobierno que hace algunos gestos…..(…) las detenciones no rompen (…) y ya cabe sólamente esperar algún gesto de ETA o de la Izquierda vasca que sea algo así como el anticipo que facilite la presencia de ETA en los ayuntamientos del País Vasco, que es a lo que van, ese es el siguiente hito de este “proceso de Resolución de Conflictos”. EL “aterrizaje de ETA”, la llegada desde Perpiñan, desde el acuerdo en que llegaron en Cataluña sobre la autodeterminación para que en un viaje de ida y de vuelta, del País vasco a Cataluña, ahora vuelvan de Cataluña al País vasco y haya UNA FORMACIÓN POLÍTICA que sea esencial en la gobernabilidad de las instituciones del País Vasco, ese es el “Proyecto” en la primera parte. Es decir el aterrizaje de ETA en las instituciones del País Vasco.
*(a continuación hablan de los mediadores internacionales, y de la “Hoja de Ruta”)
(Min, 6:47)-
Mayor Oreja -……(….)La Hoja de ruta es sobre la diferencia, falsa, de la distancia entre ETA y la “Izquierda Vasca”….. la “izquierda Vasca” empieza….dice que “hay que terminar”, responde ETA….. debe responder el Gobierno…… se introduce lo que es un “Proceso de Resolución de Conflictos”, (…) a mí me parece que la resolución (se refiere al manifiesto de personalidades en el Parlamento Europeoen el que piden a ETA un alto el fuego) marca la “Hoja de Ruta” de un “Proyecto de Resolución de conflictos”.
(Min 7:45) *(Mayor insiste en la multirrepetida expresión que tan mal le parece que exista “Proyecto de Resolución de Conflictos”) …(…)..Pero..queiro decir, ehh…la cuestión de que un “Proyecto de Resolución de Conflictos” exige una gran escenificación….(…)..”ETA es distinto de la Izquierda Vasca”….cada una de las dos partes vende sus éxitos a cada una de sus bases sociales…….(…) El Gobierno trata de vender éxitos, como el de hoy, policiales…y trata de decir que estamos en la recta final…el otro protagonista trata de vender sus otros éxitos;..(…)….”que está en marcha un nuevo ciclo”….(…)”que van a aterrizar..:”que se abre un nuevo ciclo POLÍTICO”, cada uno cuenta su éxito… ese es un “Proyecto de Resolución de Conflictos”…(…) dos montañeros subiendo una pared vertical.(…)…y al final..de pronto, ese “Proyecto de Resolución de Conflictos” aparentemente culmina en el éxito…..CON LA FINALIZACIÓN DEL CONFLICTO. …(….) EL FINAL ES LA APROXIMACIÓN A BLOQUES POLÍTICOS QUE EN EL PAÍS VASCO VAN A DEFENDER CON MÁS FUERZA QUE NUNCA LA AUTODETERMINACIÓN.
…(…) ETA es un PROYECTO POLÍTICO….la fortaleza de ETA no está en los comandos que tiene ETA, la fortaleza de ETA está en “cómo se está destruyendo la Nación Española”, cada refereéndum de Cataluña de Autodeterminación es un éxito para ETA…(..) quiero decir que ETA está avanzando en su proyecto… lo que está poniendo ..todos los huevos en la cesta de la negociación…..del “Proceso POLÍTICO” nuevo que se abre en el Páis Vasco.
*(Es preguntado acerca de si ETA negociaría con el PP y qué sabe de eso, pero Mayor obvia toda pregunta y vuelve a explicar el peligro de un proceso político que derivaría del abandono de las armas de ETA)
Mayor Oreja, (Min 10:35)...(…) Lo importante es entender lo que está haciendo ETA hoy, lo que está haciendo Rguez Zapatero, y lo que es un “Proyecto de Resolución de Conflictos”, yo personalmente creo que un “Proyecto de Resolución de Conflictos” es letal no sé si para el PP, creo que para la idea “normal” de España. Un “Proyecto de Resolución de Conflictos” como el de Irlanda del Norte…(…) para mí es letal para España. Es difícilemente gobernable una nación, en la que haya un estatuto de autonomía como el de Cataluña…(….) y en el País Vasco, el otro escenario sea la resolución del conflicto….(…)es decir, un Estatuto que deslegitima la Constitución en Cataluña …. eso es una crisis de nación, es una crisis moral…eso no resolverá los problemas de España, ni del País Vasco (????¡¡¡¡)…(…) así no vamos a ninguna parte… no es un problema del PP, es un problema de España…el PP es un partido que le hace….imposible gobernar España en esas condiciones. Ese escenario (resolución del conflicto violento como en Irlanda) es un escenario de crisis total de España.
————————————————-
(sólo traeré una consigna del manual Field Manual , sacado a la luz por el investigador de operaciopnes secretas de la CIA en Europa, Daniele Ganser, autor del libro “Operation Gladio: NATO´s Tops secret Stay-Behind Armies and terrorism in Western Europe” de la editorial Frank Casas de Londres y Fazi Editori, de Roma en el que se teroriza sobre metodología para actuar contra “países que no reaccionan con la suficiente efectividad contra la subversión comunista”, entre ellas la aparentemente sorpresiva de que la amenaza más peligrosa ocurre cuando los grupos izquierdistas “renuncian al uso de la violencia y se implican en el proceso democrático“) Sin palabras.
Quizás podamos entender la actitud de Rubalcaba cuando ante un debate interno de la Izquierda Vasca (como la llama Mayor) tendente al abandono de las armas es respondida en seco con el inmediato encarcelamiento de sus promotores, o la aversión de Mayor Oreja a que ETA tras una resolución del conflicto, se dedique a la política en vez de a matar.
(
Loading...
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Mayor Oreja se desnuda, declara que prefiere a una ETA matando, que a ETA abandonando las armas para ser un movimiento politico en las urnas….
Bueno, siempre hemos sabido que en el PP con ETA viven mejor, otra cosa es que por fin lo declaren abiertamente.
My recent post Puro teatro
Y por supuesto no me refiero a los concejales y a otra gente que está dando la cara en Euskadi, jugándose la vida. me refuiero a los que mandan, como Mayor Oreja.
My recent post Puro teatro
Es alucinante. Lo sabíamos, pero qué asco.
My recent post Hablemos de derechos humanos
Bien, no es el único que lo prefiere así. ya es sabido. Y es una razón más para, por medios exclusivamente democráticos, articular una respuesta exclusivamente política que, en este supuesto sí tendría posibilidades de alcanzar objetivos que muchos deseamos. Nadie puede parar las ansias de libertad de un pueblo.
My recent post Este banco engaña, estafa y echa a la gente de su casa
Y ya está aquí, tampoco es nada nuevo esto. De hecho en los libros del 18/98+ dejan claro con muchas de sus declaraciones que el problema no es ETA, sino el independentismo.
Ahora este señor acaba de convertir a cualquiera de los promotores de los referendums que se están dando en Cataluña en colaboradores de ETA, ahí es ná…
Y este señor, lo que no tiene es vergüenza. A mi me gustaría que me explicara además la pasta que está ganando con los guardaespaldas. Porque además de sacrificar todo por la unidad de España, encima hace caja… ¡joder qué asco!…
No puedo dejar de recordar a su bisabuelo, ese que cuando le decían que sus empleados se morían de hambre, respondía que había mucha hierba. Tampoco es de extrañar, en las épocas que eran que se lo cargaran los de la UGT y le dejaran la boca llena de hierba… cambiarán los tiempos, pero vamos, tal pa'cual, Mayor Oreja puede estar contento, su bisabuelo estaría orgulloso de él…
My recent post Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político.
[...] Mayor Oreja revela que prefiere a una ETA matando antes que a un movimiento político http://www.laruedadeltiempo.net/2010/05/22/mayor-oreja-prefiere-eta… por reincidente hace 4 segundos [...]
No dice nada de eso.
Lo primero es que no entiendo a los que demonizan el diálogo o lo que el llama "Proceso de resolución de conflictos". Los que hacen esto esta claro que necesitan un enemigo contra quien luchar para mantener el orden en sus filas. Es decir, no les entiendo, o les entiendo demasiado, son los mismos que ganaron la guerra civil y se sintieron a sus anchas como vencedores, repartiendo prebendas a los suyos y robando y masacrando a los vencidos, los que quieren dominar a los que no opinan como ellos, los que son partidarios de la guerra y no de la convivencia plural. Yo le diría a Mayor, que se compre una España para el solo, que se la quede y que se la confite, que se vaya a su insula barataria, lo que pasa es que tampoco querria esto, lo que Mayor necesita es un enemigo. Me he ahorrado el trabajo de escucharle, conozco suficiente la mentalidad de ese miserable para no extrañarme de lo que cuentas.
My recent post LA TROMBINA.
Una de las cosas más graves que dice Mayor, es que en caso de que un proceso de resolución de conflictos, al estilo irlandés en que ETA dejara las armas sería letal para España.
Porque "desembarcarían" movimientos políticos (en las urnas) confluyentes en deteminada reivinicación de autodeterminación.
He escuchado una y otra vez en audio, intentado descubrir alguna cosa buena, algun rechazo a la violencia, algún deseo de paz, alguna declaración "políticamente correcta" del tipo de "todo proyecto político se puede defender en las urnas, sin violencia" que tanto suelen decir aunque no se lo crean, sin embargo lo único que oigo de mayor Oreja es un rechazo a ningún proceso que trajera un escenario de paz, y ese rechazo es en clave electoralista.
Juega con la vida y la muerte este señor, a su antojo, porque sus proyectos políticos de España, se confrontan en las urnas, aún con sus enemigos políticos, pero nunca debiera mezclar, y mucho menos preferir, una disidencia separatista armada, a una disidencia separatista legal que use métodos democráticos como las urnas, como usan en Cataluña, o como ha usado lo que él llama "izquierda Vasca" en las instituciones hasta que le han dejado.
Lo grave para Mayor Oreja no es que haya muertos, al parecer lo grave para él es que un proyecto independentista pueda ser "legitimado" en las urnas, o que cobre fuerza política.
Es un insulto a las ansias de paz, y a las ansias de libertad. Un insulto a los vivos, y un insulto a los muertos. Otra cosa gravísima es que diga que un proceso que traiga como reslutado "el fín del conflicto armado", sería desastroso para el PP porque el escenario político resultante del abandono de las armas, en España, supondría que el PP, "lo tendría difícil para gobernar".
Agarra esa!! ¿qué le importa a ese hombre? ¿la vida? ¿la libertad? ¿La confrontación lícita de proyectos políticos? . La seguridad de los amenazados? Los presos? . NO.
SU proyecto de España Una Y Grande, por encima de todo lo anterior.
Nikneuk,
Yo personalmente prefiero que los de ETA se entreguen y cumplan su condena por los asesinatos que han hecho. Mientras exista una coacción de violencia, no existirá la democracia. Lo que el mundo etarra quiere no es dirimir democráticamente su idea de una Euskla Herria independiente, sino imponerla y para eso, se apoya en ETA y en el entramado político que la apoya y la financia actuando de intermediarios financieros recogiendo el impuesto revolucionario. Negarlo sería además de cínico, una mezquindad.
un saludo
Este tipo de declaraciones confirma que el principal objetivo del PP siempre han sido los movimientos nacionalistas vascos, no ETA. Creo que es hora de revisar el papel jugado por este siniestro personaje (y Aznar), concretamente durante el secuestro y asesinato de Miguel Angel Blanco. En aquel momento Mayor Oreja rechazó acercar presos de ETA al País Vasco para no ceder al chantaje. Lo más grave es que los acercaría meses más tarde, con la tregua. Es decir, que podía haberlo hecho antes. No tenía garantías de salvar a Blanco, pero podía haberlo intentado. ¿Un sacrificio necesario para salvar España?
My recent post Robin el taciturno
¿Qué paso el 11M? Aquel día, yo personamente, descubrí muchas cosas.
Todos nos hacíamos a la idea de que el PP prefiere a ETA antes que a un movimiento político independentista, pero me ha sorprendido la naturalidad con la que Mayor Oreja lo ha dado a entender.
"la amenaza más peligrosa ocurre cuando los grupos izquierdistas “renuncian al uso de la violencia y se implican en el proceso democrático"
Esta frase es terrible, que trajedia para el PP que ETA deje de existir…
My recent post Se juntan el hambre con las ganas de comer
Es justo al revés, catorceabril, lo que tu llamas "el mundo de ETA", que no es otra cosa que una parte de la sociedad vasca, y no pequeña (si te refieres a la Izquierda Abertzale en general), lo que piden precisamente es dirimir de manera democrática un contencioso ciudadano, y eso se llama, porque no hay otra manera, referéndum. Y no sólo lo pide "el mundo de ETA", pero no hace al caso.
Es la única manera democrática de solucionar un asunto que es elegir entre A o B. Tal como elegir entre OTAN sí o no, o entre Zapatero o Rajoy o atacar Iraq o no atacar Iraq, A o B, porque no hay término intermedio, la única respuesta justa, o las más justa posible cuando no hay término intermedio, la democracia (su teoría) lo ha solucionado con "la mitad más uno" para dirimir, o sea, Referéndum. El no permitir el referéndum, es una forma de elegir, aún peor (porque elegir no es malo) es imponer una opción que uno elige, no pudiendo el contrario elegir la suya, pero imponiendo lo existente, que le favorece a uno,incluso a una minoría como es el caso vasco con los "unionistas" (entendido los partidarios de que Euskadi es parte de España). Si la mayoría de la sociedad vasca, expresada en el Parlamento, ha expresado que el asunto que quiere decidir es el de el enmarque nacional, (básico para todo lo que se articula después como sociedad y sistema político) hurtarle esa posibilidad de elegir en las urnas al pueblo es negar la Democracia.
Da la casualidad, de que esa exigencia de democracia en el sentido más puro, el referéndum sobre algo que el pueblo vasco no ha podido jamás decidir limpiamente y sin amenazas de ejércitos o intervenciones policiales o represivas, no es exigida solamente por "el mundo de ETA" sino por el conjunto de los nacionalistas, que suman mayoría social. Incluso en algún caso, por ejemplo el poder elegir a nivel español entre monarquía o república, aunque no fuera exigido claramente (el pronunciarse) por una mayoría, sino por una parte significativa de la cuidadanís, se debería, por esencia democrática, poder dirimir en referéndum.
Así pues, a nivel exclusivamente politico, lo que tenemos es, al menos en nuestra tierra, la vasca, desde hace al menos 30 años, un deseo mayoritario de que nos dejen decidir algo tan importante y que afecta a todo lo construido política y socialmente despuès, que nunca en la Historia se ha podido decidir por parte del pueblo (porque eran regímenes o monarquicos absolutistas o dictaduras las que conformaron las entidades nacionales o territoriales). Digo que a nivel exclusivamente político, la exigencia de que sea el pueblo el que decida lo que el mismo pueblo quiere tener como objeto de decisión importante para él, es la única democrática, y esa exigencia hay partidos que la hacen "por las buenas", con nulos resultados, al parecer, porque por mucho pedir que te dejen elegir pueden pasar 50 años desde el poder negándotelo sin más, y otra parte de esa sociedad que esa exigencia, la materializan con las armas, con la violencia, considerando que la democrácia, (el poder de elegir, o el que al pueblo no se le puede imponer nada contra su voluntad) es innegociable, y superior al valor de "la paz".
Teniendo en cuenta que quien niega que el pueblo decida, para impedir que decida, ha de hacerlo por la fuerza (sustanciada en leyes, policías, cárceles, penas y castigos, imposición de facto por el medio que sea), nos encontramos con que hay un sector de la sociedad vasca que no cree inmoral (y menos antidemocrático) exigir democracia por la fuerza, si es por la fuerza del modo en que te la niegan.
De todas formas la solución para comprobarlo es sencilla, y cuesta poco. Referéndum para dirimir el asunto. O posibilidad de hacerlo en el futuro. Es lo que pide ETA, es lo que pide la sociedad vasca en su mayoría. Y por cierto, es justo. La comprobación es sencilla, se promete un referéndum para un futuro, y ya verás como ETA desaparece.
Vamos, que aquí y en Pekín, catorceabril la frase es justo al revés, tú dices "mientras haya coacciòn no habrá democracia" yo digo al revés, "mientras no haya democracia no va a dejar de haber nunca coacción", y no va a dejar nunca de haberla porque es doble, la coacción para que no haya democracia y no se pueda elegir en las urnas lo que el pueblo quiere responder, y la coacción en forma de acoso para forzar a que dejen que la democracia sea real. O sea, la coacción de un gobierno colonial, (que impide a los pueblos elegir libremente) y la coacción de ETA (o del movimiento que sea según el país y el tiempo histórico) para doblegar a ese gobierno.
Otra cosa es que una de las coacciones acabe doblegando a la otra, o pierda la batalla exclusivamente estratégica militaremente (o policialmente).
Eso, entendiendo como yo entiendo, que obligar a un pueblo (a su mayoría) a aceptar un régimen, nación o gobierno que no desea, es coacción, y es violencia. (y ha de ser sustentado en último término con represión o coerción). Pero si tú no consideras que obligar a la ciudadanía (vuelvo a repetir que a su mayoría y por lo tanto a "la ciudadanía") a hacer algo que no desea (o vivir en un régimen que no desea) es coacción, o violencia, la cosa cambia. Pero eso también querría decir que el pensamiento que no ve eso como coacción, no es democrático.
Nikneuk,
Todo eso que planteas estaría muy bien, pero parte de una falacia cuando hablas de que "es la mayoría de los vascos", "un deseo mayoritario" y frases así. En cuanto a la represión, la de ETA es con mucho la que hoy está presente y sigue ejerciendo de guardian del movimiento independentista y coaccionando a quienes no opinan como ellos. Nunca negaré la existencia de represión durante la dictadura y los primeros años de la Transición, pues yo mismo la he vivido al tener la familia política vasca. Por cierto, yo no hablo de ciudadanía, sino de ciudadanos libres, lo cual es un matiz muy importante.
Me llamas anti democráta cuando me acusas de algo que ni he dicho, ni comparto, Es decir me prejuzgas y me condenas por algo que ni siquiera he escrito. Me parece que eso sí que es anti democrático y demuestra hasta qué punto careces de argumentaciones coherentes y sigues en tu visión distorsionada de la realidad.
../..
Que conste que creo haber hecho un esfuerzo por mantener un debate sereno y educado, pero desgraciadamente tu respuesta se aleja y quiere provocar un enfrentamiento dialéctico al que no estoy dispuesto. Allá tú. Estate tranquilo que no volveré a importunarte sobre este asunto, ni sobre ningún otro. Ha sido un error creer que en este tema no mantendrías una posición tan radical y tan intransigente.
Agur Jaunak . Jo 'ta ke!
A ver catorceabril, debate sereno y educado ha sido también por mi parte, describo lo que para mí es la democracia y los derechos. Si no estás de acuerdo con que la democracia, o sea, dar la palabra al pueblo es un derecho inalineable, lo dices, y punto. Disientes, y ya está. no te pongas nervioso, ni te molestes porque oigas cosas con las que no estés de acuerdo.
Cuando hablo de !"mayoría", me remito a mayorías parlamentarias, y a mayorías partidarias. Y a resoluciones del Parlamento Vasco votadas con claridad. No hay falacia en los datos, si de veras son datos, y los diarios de sesiones lo son, son datos. Y los datos son las cuestiones aprobadas en el parlamento, y a qué partidos votan los vascos, y qué proponen esos partidos, y qué votan. Eso nos habla de "qué quieren los vascos", se interpreta en base a las resoluciones que adoptan sus representantes, y en 30 años han sido las mismas, exceptuando este periodo en que no todos los vascos pueden tener representación libre y Patxi ha tirado más de 100.000 votos a la papelera, resultando con ello una nueva correlación de fuerzas, 30 años de mayorías claras, y 1 añito de la otra mayoría (la unionista), discutible a todas luces.
Con respecto a la represión, vuenvo a repetir, impedir que el pueblo decida, o imponerle algo que no desea, es represión, y es coacción, y eso es aqui, y en la China, o dondequiera que sea. Debería yo nacer de nuevo, y recibir de nuevo todas las enseñanzas de lo que es en teoría la Democracia y lo justo para que pueda cambiar de opinión. Así que niego que la única represión sea la de ETA, por lo que te digo, la imposición contra la voluntad mayoritaria es represion, y violencia.
Con respecto a la palabra ciudadanía, no es trascendente en la polémica, ciudadanía es el conjunto de los ciudadanos, la suma de ellos, y su concepto. Si el conjunto de los ciudadanos, el colectivo electoral, no puede elegir, o hayn cosas acerca de las que no puede pronunciarse, en efecto no hay ciudadanos libres. Ni siquiera los que están agustito con la situación impuesta lo son en rigor. Sencillamente la opción impuesta coincide con la que hubieran tomado, pero no han podido elegir, porque no ha habido referéndum ni modo de elegir.
Y no te he llamado antidemócrata, he dicho que si alguien no considera que imponer a la mayoría de un pueblo, un sistema, una nación, o una forma de gobierno es coacción , sencillamente no es demócrata. por definición.
Si tú te encuadras entre los que le parece normal imponer algo a un pueblo en contra de su voluntad, o de su voto, o que se le niegue el voto acerca de alguna cuestión, es tu problema ( y el de aquellos a los que niegas ese derecho de manera activa). Cuando a un pueblo, una ciudadanía, o un conjunto de gentes, se le niega la posibilidad de elegir su modo de organizarse en comunidad, y el diseño de la sociedad que desean, sencillamente se les está haciendo violencia, coacción, y por ende, represión porque eso hay que mantenerlo con leyes, policías, cárceles y amenazas de intervención armada.
Y tú, me parece que eres partidario de imponer a los vascos contra su voluntad las cosas y no permitir que eligan libremente. Por lo tanto, si eres de esos, no eres demócrata.
No es tan grave, simplemente no tienes convicción democrática. Optas por otra forma de organizarse, y organizar a los demás. Pero no basado en la libre elección. Y hay gente que eso no lo consiente, y comprenderás ques e sientan agredidos cuando no les permiten elegir las cosas en las urnas. Viven como si fuera una dictadura, en realidad no se diferencia de ella.
Y en cuanto a posición radical o intransigente, hayn cosas que son o no son.
La democracia tiene cosas que son "de raíz" o sea radicales. De modo que si en China no se puede votar, o los ciudadanos no están capacitados para elegir su modo de gobierno, y digo que eso no es democracia, estoy siendo radical, porque afecta a la raíz y esencia de algo.
Y no se puede transigir con los conceptos, si yo te afirmo que la luz que recibo de la luna esta noche se acerca más al blanco que al rojo o al negro, sin duda ni discusión en cuanto a mi percepción, no transijo. Y si afirmo que no poder votar es coacción, tampoco transijo. No es negociable ni matizable. Es un absoluto, llegado a ese punto.
Tu , (o yo) tampoco transijgríamos al afirmar que ETA al atentar contra la vida de cualquiera (aún contra la de un tirano, dictador, o antidemócrata, o un torturador o un simple ciuadano que pasaba por ahí) está atentando contra los Derechso Humanos de esa persona. Eso no admite transigir, es así. Y somos radicales en eso. E intransigentes, incluso intolerantes, porque "no toleramos" la denominación contraria.
SI a intransigente o a radical, le llamas al que tiene una opinión de las cosas y la tiene firme, pues ni siquiera es un insulto ni nada negativo. Yo son intrasnigente con ciertas cosas, y me enorgullezco de ello. Y radical en muchas, no me separo de su raíz y de su fundamento. Y creo que cualquiera, al mantener una opinión de algo, sencillamente está siendo intransigente si otro no logra hacerle cambiar de opinión. Y créeme que hay cosas en que no es recomendable acercarte a la opinión de otro y adoptarla.
Yo estoy seguro de que tú hay cosas con las que tienes "tolerancia 0" como está de moda decir, o sea toleracia 0 es igual a no tolerancia para con algo, intolerancia para con algo. Y que seas intolerante para con algún hecho, postura, acción, o situación, en principio, catorceabril, no es ni bueno ni malo. Es sencillamente que tienes unos principios y valores que sostienes como básicos y primordiales.
Yo por ejemplo no transijo cuando digo que no hay que dictar a nadie su orietación sexual, si le van a gustar los hombres, las mujeres, las mujeres rubias, los hombres peludos, o las mujeres negras y bajitas. A cada cual que le guste lo que le guste, y haga en su alcoba lo que le permita su pareja y pueda y quiera. Si alguien pretende dirigir la vida sexual de los demás, dictar lo correcto o lo incorrecto a todos, prohibir la homosexualidad, sencillamente no transijo con él, son intransigente, sin ninguna duda, y voluntaria y conscientemente, y le impediré que se salga con la suya de imponer a los demás, a todos sus gustos.
[...] + + + Europa – La tentación de la extrema derecha + + + Un ejemplo, en la Rueda del Tiempo: Mayor Oreja prefiere a ETA, antes que a un movimiento político + + + Una noticia curiosa: un gobierno conservador poniendo por su cuenta freno a la especulación [...]