¿Qué tiene que ver la crisis con los recortes sociales?
Hay que dejar una cosa clara, las medidas del gobierno anunciando rebajas de salarios de funcionarios y congelaciones de pensiones no tiene que ver nada con la “Crisis económica” o con el paro.
la crisis económica del capitalismo, supone la ralentización de los negocios, la paralización de movimientos monetarios, el descenso del consumo y por tanto el descenso de la producción, y con ello el paro, pues si no se venden cosas no se trabaja en producir esas cosas.
La crisis es esa, el paro y el descenso de las actividades económicas de venta y compra es en sà mismo la crisis, eso es lo grave, consecuencia de eso es que hay menos sueldos (y menos compraventas fiscalizadas) que paguen impuestos, y con ello el estado ingresa menos. Si ingresa menos y gasta lo mismo o más que antes, viene el déficit público como decÃamos en este otro post, que es otra cosa diferente a la crisis, otro problema más, pero no el mismo. Quiero decir que solucionando el desfase del estado en sus gastos no se va a solucionar la crisis económica. Que el estado gaste menos no va a hacer que haya más negocios, más puestos de trabajo o más actividad económica general. Simplemente se soluciona una de las consecuencias de la crisis, y no la más grave. Porque aunque el estado esté saneado, el estado no es un agente económico ni productivo. Da puestos de trabajo, cierto, pero también cierto que éstos viven de administrar los beneficios de la economÃa y del mercado y dependen de ellos.
Dicho de otra manera, si el mercado y la sociedad (que no el estado) producen y mueven menos, el monto de puestos que el estado puede dar, baja (y el nivel de vida), pero al revés no. Sanear el estado no va a mejorar la actividad social/productiva. El sÃmil que podrÃamos emplear es la relación que hay entre una infección y su fiebre. Si bajas la infección (la crisis) bajas la fiebre (el desajuste de las cuentas del estado), si sube la infección sube la fiebre, pero no viceversa, si haces bajar la temperatura aplicando hielo no vas a hacer bajar la infección, y si subes la temperatura tampoco modificas la infección en sÃ. Una es causa, y la otra efecto. Bien es cierto que hay que bajar la temperatura, pero no para arreglar la infección, sino para evitar males añadidos por la propia temperatura, como puede ser un colapso celular o neuronal por exceso de calor.
Hago mÃas las reflexiones que El Mendigo en su blog expone incluso para eso, para cómo bajar la temperatura y de dónde recortar y sobre todo, de dónde aumentar ingresos públicos que es la otra cara de la moneda ingreso/gasto, e incluso algo que él apunta de soslayo y someramente, como que en realidad lo que soluciona las cosas son las actividades incentivadoras de producción y empleo.
En mi opinión corremos el riesgo de creer que la crisis es que el estado deba cuadrar las cuentas suyas y que si se hace eso ya está, y de poner la esperanza de que eso de por sà va a arreglar algo que no sea el problema secundario añadido que es la deuda pública. Eso es falso, no se va a crear más empleo por rebajar el sueldo a funcionarios o congelar pensiones, en todo caso se logrará no tener que prescindir en exceso de puestos de trabajo público y no crear otros problemas. Y puede que rebajar el sueldo de una masa grande de gente de clase media, o media baja, lo que haga sea que al haber menos dinero en circulación para gastar por parte de la gente que en realidad consume, quien vive al dÃa de la nómina y se la gasta toda (y no afectar a los grandes capitales, que mover se mueven, pero no producen compra/venta de productos en la misma medida), al haber menos dinero dinámico, digo, circulando en las capas bajas, se vaya menos al restaurante, se compren menos aparatos, se economice en artÃculos de consumo, se viaje menos y traiga una reacción en cadena de negocios cerrados por falta de venta, por fábricas en quiebra en más medida y por lo tanto otra vez más paro no-funcionarial.
Incluso en este mismo sistema de mercado capitalista, rebajar los ingresos de las clases media-baja no es buena idea, quizás a corto plazo el estado gane algo de ingresos, pero a largo se destruye el tejido económico, mercantil y productivo, y ni a corto plazo crea puestos de trabajo ni dinamiza nada.
Información Bitacoras.com…
Valora en Bitacoras.com: Analicemos si estas medidas que anuncia Zapatero sirven para solucionar la crisis económica/laboral, o simplemente son medidas para evitar males añadidos a ella….
No creo que nadie mínimamente informado piense que reduciendo el déficit público se va a arreglar la crisis ni que estas medidas vayan es esa dirección. Se trata simplemente de no acabar como Grecia. Además es cierto que eso enfría la economía en un momento en que se necesita potenciarla, no desactivarla. Quizás hubiera sido más interesante incidir en por qué todo el peso del ajuste recae en las clases medias y cómo el gobierno tiene la desfachatez de anunciar que no se descartan próximas medidas que afecten a las rentas más altas. No sólo deberían haber empezado por ahí sino que eso de "no descartar" suena a "si te ve visto no me acuerdo".
Saludos.
My recent post Silvestre, existencialismo en cómic
Acabo de estar contestando refiriéndome a la fiebre como indicio de una enfermedad, que es la causa real…y me encuentro que tú has utilizado el mismo símil.
Estamos jodidos. Con una economía productiva en estado catatónico estábamos jodidos, y ahora con menos inversiones lo estamos aún más. La alternativa: emigrar.
Besos, Nyna!
My recent post Y van 4 añitos!!
En términos médicos, la infección provoca la fiebre, la fiebre la bajamos con antitérmicos pero no curamos la infección, para curar la infección es necesario usar antibioticos, lo curioso del asunto es que si usamos antibioticos a tiempo la necesidad de los antitérmicos disminuye porque se actua directamente sobre los causantes directos de la infección, sin embargo si solo usamos antitérmicos no solucionamos el problema sino que corremos el riesgo de sobreinfección que en casos de deterioro nos empuja a la muerte.
En una palabra (vamos en varias), tienes más razón que un santo (ser paciente y sensato), o bien se cambia el sistema económico de golpe , a un sistema donde la riqueza sea distribuida de forma equitativa entre todos, o bien tomamos "la Bastilla" y revelandonos hacemos que la cisis la paguen los que la han provocado (algo que a priori resulta dificil cuando cada uno de nosotros va por libre peleando sus propias luchas).
En cuanto a economía, ¡ estamos jodios !, porque aquí solo se habla de recortes sociales, de disminución del poder adquisitivo de las clases media y baja y por lo tanto de frenazo al consumo, todo ello aderezado con la excusa perfecta para los grandes capitales, no más mejoras sociales en los convenios colectivos (como vamos a hacerlo si hasta el jefe de todos se baja el sueldo!), y ahora nuevos contratos más precarios que no podemos pagar más, no veís que estamos en crisis porque "vosotros"(tú, yo y el resto de los pringados ciudadanos que con nuestro consumo y nuestros impuestos mantenemos vivo el sistema) habeís gastado más de la cuenta y nosotros pobrecitos (Bancos y Grandes Empresas), ahora ganamos menos, algo que no se puede permitir, porque "NOSOTROS LOS RICOS", tenemos que seguir ganando lo mismo, por supuesto a consta de vuestro bienestar!!
Así que el tema es, y ahora que?? emigramos como dice Mendigo??
Nos convertimos en modernos RobinHood o Curro Jimenez y empezamos a robar a los ricos para repartirlo entre los pobres??
Empezamos por mandar al paro a los Liberados Sindicales y haciendo el Ere en el Congreso que apuntabas el otro día??
En fin voy a tener que escribir un post que ya me he embalado.
Bicos guapo voy a meditar a ver si encuentro alguna solución más sencilla.
My recent post La sonrisa del Lunes — Colaboremos juntos “pa” evitar problemas el finde —
Es que os equivocáis:
El objetivo no es acabar con la crisis, es garantizar el negocio a los especuladores, y con ello, mantener el sistema de reparto asimétrico de la riqueza.
La esencia de este sistema es que unos produzcan todo y se beneficien de una fracción de esa producción, y el resto (un resto importante, además, y que cada vez es mayor) vaya a parar a los bolsillos de los que no producen, pero tienen la sartén económica por el mango.
Por eso, se trata de garantizar que el poco o mucho dinero que haya se destine a lo que de verdad importa, a pagar los intereses y el principal de la deuda, a los bolsillos de los acreedores, en fin, aunque eso deje a la gente con menos. La fracción de los especuladores no puede reducirse, faltaría más.
Lo peor es que ya lo hemos asumido como normal, y sólo cuando vienen mal dadas nos quejamos (de boquilla, todo hay que decirlo, que actuar, actuamos poco). esto ya lo dijo muy bien este tipo:http://www.escolar.net/MT/archives/2010/05/el-bot…
Y llegados a este punto, cuando tu sueldo, y por lo tanto tu vida, depende de que esta pandilla de sanguijuelas (bancos, empresas aseguradoras, constructoras y demás fauna) contrate a tu empresa, tienes que dar las gracias por que han accedido a que trabajes para ellos.
Es la impotencia de sentir que eres un trozo de carne, mercancía al final, que hoy te colocan aquí y mañana allí, que si te alquilo a esta persona (perdón, 'recurso'), por supuesto con su jornada completa (¡madres no!), sin vida privada, dedicación exclusiva (vamos, vamos, eso ni se menciona)
Como decía un compañero mío: 'perdona, te dejo, que me llama mi chulo'.
Gracias por nada.
Por cierto, se me olvidaba. Al hilo del comentario de Antton. ¿que es una renta alta? ¿y quien decide eso? Para compañeros míos, una renta alta es la mía. Para mi, una renta alta podría ser la de mi vecino farmacéutico de farmacia de barrio. Pero para él una renta alta será la del directivo de cualquier multinacional. Y para éste, una renta alta será la del jefe de su jefe. Y para éste, la de Botín. ¿Y para Botín? ¿Que será una renta alta para él?
Una pena las medidas que ha tomado el Sr. ZP, que como siempre van contra el más débil, contra el trabajador. Pero lo peor de ésto es la cantidad de comentarios que he leído en distinto medios a favor del recorte a los funcionarios con la excusa de que al menos éstos no se van al paro. Es cómo si un funcionario apoyara el despido libre porque total, a él no le van a despedir.
Esa sociedad hemos creado, de egoístas que solamente se miran su ombligo. Los ricos siempre nos han jodido a los trabajadores, pero ahora nos ponemos trabas entre nosotros mismos. De todo ésto hablo en mi posthttp://erprofe.blogueria.org/2010/05/12/movilizac…
Me ha gustado tu post, besitos.
P.D.: Ya te he enviado los carteles, ya me dirás si te han llegado.
My recent post El club de las canciones: islas
Cuando quien gobierna lo hace a golpe de titular o de globo sonda, es una cosa que me desquicia, me demuestra el poco criterio que tiene y me genera cada día más inseguridad.
No dice ahora Zapatero que los que están más bajos en el funcionariado quizá se salven de estas últimas medidas?
Y no digo que eso no me parezca bien, lo que me jode es que sale al ruedo a decir eso cuando se le está levantando el gallinero.
¿En manos de quienes estamos, joder?
My recent post ¿Qué tiene que ver la crisis con los recortes sociales?
En efecto Erprofe, la insolidaridad o la incapacidad de pensar "en otros" ya está bastante inculacada precisamente por el poder. Muchísimos años llevan con esa apología y adoctrinamiento del individualismo. Esa el la vuelta del boomerang de la tan aclamada afirmación de que "no existen los pueblos sino los individuos", o "los derechos colectivos no existen, existe el ciudadano". Así, el ciudadano es uno sólo, sin darnos cuenta que el ciudadano lo es porque existe lo colectivo. Si no, seríamos animales. Pero esto no es nuevo, de hecho eso de mirar por nuestro ombligo y de reaccionar sólamente si los atropellos nos afectan a nosotros no es nuevo. Y de alguna manera pagamos el resultado de lo que hemos aceptado. Estoy ahora mismo pensado en derechos "ajenos" que hemos consentido pisotear sin pensar que alguna vez pudieran pisotearse los nuestros (o sea no solidaridad, sino puro egoismo en cuanto a que sólo se nos ocurre reaccionar cuando el derecho pisoteado es el ajeno si esa práctica puede ser usada contra nosotros algún día, en ese dicho atribuido a Bertold Brech que no es suyo, de "primero vinieron a por los judíos, pero como yo no era judío no me importó, luego vinieron a por los comunistas, pero como yo no era comunsta no me importó,……………. y al final vinieron a por mí, pero ya no había nadie para defenderme", no es más que una reflexión egoista cifrada en las consecuencias en mí, más que en la injusticia en otros). Ahora mismo estoy pensando en la expulsión de extranjeros inmigrantes, en la ilegalización de partidos, en la tortura en comisarías y en los ciudadanos atropellados cuando el poder quiere conseguir algo y debe pasar por encima de ellos, y en cómo hemos consentido todo eso porque no iba contra nosotros y nuestros derechos.
Y Nynaeve, respondo a un comentario tuyo en el otro hilo hermano de este. No nos podemos quejar de los especuladores cuando la mayoría social de este país (los votantes de PSOE y PP) están de acuerdo con la propiedad privada, la libre acumulación de capitales, la libertad de mercado, la bolsa, los bancos, y la inversión. Habiendo libertad de acumular capitales y negociar, es normal que la gente meta su dinero en productos bancarios que les proporcionen un 2% o mejor un 6%. NO sólo es legal, sino que moralmente el PSOE y el PP son partidarios de eso, o al menos no se han planteado modificar el sistema.
Y el sistema resultante de acabar con esa "libertad" de acumular riqueza, sería una cooperativización de las empresas, no necesriamente nacionalización. Una socialización de los bienes, para que todos puedan participar en ellos. NO hay otra solución. La ley de la selva, que es "el que más tenga y logre poseer" se coloca por encima de los demás y el que venga detrás que arree, que es el libre mercado, coloca a casi todo el mundo en imposibilidad casi de vivir con dignidad. Hay que elegir, o libertad de acumulación de bienes, o cooperativización total de las empresas, donde ya no tenga que haber un jefe y 200 empleados, sino 201 empleados con diferentes sueldos en base a su trabajo.
Tener que reservar un dineral para garantizar una riquiza al jefe y si sobra algo para sueldos de empleados produce que no se creen empresas. Nunca va a poder ser. Se crearán puestos de trabajo sólamente si no hay que tener que pagar un pastón para una sóla persona. Y quien tiene o puede promocionar eso es el estado, crear o incentivar cooperativas, que son más viables que las empresas capitalistas porque necesitan menos beneficios para subsistir y funcionar. Pero eso nos haría colocarnos enfrentados al mundo capitalista. Porque tendríamos que cambiar las reglas fundamentales de propiedad privada y derechos. Y los países que se han colocado "de espaldas al mercado de capital" ya sabes que les ha pasado, y en qué dificultades les pone remar contra corriente. Lo ideal sería un ambiente mundial favorable a eso, y no belicoso con eso